Liget - irodalom és ökológia

A Liget új, online kiadása a ligetmuhely.com oldalon érhető el.

 

A liget.org 2015 január-tól csak archívumként működik,

minden friss tartalom az új oldalon érhető el.

 

A folyóiratszámok letölthetőek az alábbi címen:

http://ligetmuhely.com/category/liget/mufaj/folyoirat

Tovább a cikkekhez »
 
 
 
2007 / 6   //    «    8    » 
VAN FOGALMAD? - Arányérzék
Hegedűs Gábor
Tudom, vélem, képzelem
jegyzet 
betűméret: nagyobb - kisebb  |  nyomtatási nézet
 
 


Szó esett a föld ökológiai problémáinak megoldatlanságáról, s hogy nem teszünk eleget érte - az emberiség saját vesztén munkálkodik. Tudjuk, világunkban verseny folyik, aki nem rabol annyi szabad jószágot, amennyire képes, az kiesik, nem eredményes - nem minta mások számára. Ebből a csapdából csak akkor juthatunk ki, ha az ökológiai rendszer érdekében mindenkire vonatkozó kényszert sikerül kiterjesztenünk. Számottevő és előnyös változást csak akkor remélhetünk, ha a kiterjesztésre képes hatalmak (elsősorban az USA) nem akarják elviselni az ökológiai rendszer kedvezőtlen változásának rájuk ható következményeit. Miközben természetesen sajnáljuk a legfejlettebb országokat sújtó katasztrófák áldozatait, tragédiájukat érvként kell használnunk a döntéshozókkal és tanácsadóikkal folyó vitákban, és közülük a választottak választóinak meggyőzésében, hogy saját felelősségükre ébresszük őket.

    Az USA gondolkodó polgárai közül nagyon sokan nem látják be, hogy a szén-dioxid kibocsátás valóban veszélyezteti a Föld élővilágát. Azt gondolják, ez csupán hipotézis, amit igazságként használnak ellenük. Ha engednének a követeléseknek, attól a Föld esélyei nem javulnának. 2006 tavaszán megjelent egy cikk a techrepublik.com honlapján: az ipari lobby eltitkol egy tudományos felfedezést, amely szerint nem a fosszilis energiahordozók elégetése, hanem a hőelnyelő, nagy vas- és acélfelületek (meg az aszfaltburkolatok) létrehozása a felmelegedés valódi oka - azonnal cselekdjünk a katasztrófa elkerülése érdekében! Sok pártoló és kevés vitató hozzászólás után a szerző leleplezte magát: csak azt akarta bebizonyítani, hogy nyilvánvaló képtelenségek megfelelő tálalásával népmozgalmat lehet indítani szinte bármi ellen. Szerinte a fosszilis energiahordozók elégetése elleni tiltakozásban elsősorban az alternatív energiaforrások támogatásában érdekelt üzleti körök felbujtó munkája áll. Sajnos, érvei - ezen a szinten - nem rosszabbak a környezetvédők szokásos érveinél, s annyit bebizonyított, hogy mozgalmi vélekedések és indulatok ütköznek egymással: nem tudások!

    A rosszul megfogalmazott érvek a vitapartner meggyőzését csak nehezítik. Talán az alapokkal kellene kezdeni! Egy kérdéscsoport például ez lehet:

    Igaz, hogy a légkör átlagos hőmérséklete emelkedik? Igaz.

    Igaz, hogy a légkör szén-dioxid tartalma növekszik? Igaz.

    Igaz, hogy az utóbbi - az ismert üvegház hatás alapján - oka az előbbinek?

    Valamilyen mértékű szerepe biztosan van, de a mérték nem ismeretes még.

    Másik kérdéscsoport:

    Igaz, hogy soha nem látott természeti katasztrófákat okoz máris a felmelegedés?

    Tudtommal nem igaz. Az utóbbi évek minden katasztrófájához hasonló volt már a múltban is.

    Igaz, hogy a felmelegedés emberi életre alkalmatlan körülményeket teremt a Földön?

    A többlet-energia biztosan nem tűnik el: okoz valamit. Ez lehet például a tengerek szintjének emelkedése (a mérték vitatott) a szárazföldi jégtakaró csökkenése miatt, vagy a szélviharok sűrűsödése.

    A két kérdéscsoportból egyértelműen kiderülhet bárkinek, hogy a szén-dioxid kibocsátás érdemi csökkentése javíthatja a Föld emberek számára lakható állapotban maradásának esélyét. Értelmes emberek számára ez is elegendő lehet a gazdálkodás szabályainak módosítására.

    A gondos, pontos és fegyelmezett fogalmazás jelentősége igen nagy. Nem tudom, hogyan üzenjek azoknak, akik fegyelmezetlenségük miatt az ellenkezőjét érik el annak, amit velük együtt én is szeretnék. Isten óvjon a barátaimtól, az ellenségeimmel elbírok magam is? Aki valaminek nem szakértője, az ne is szóljon hozzá (sutor, ne ultra crepidam)? Nem! Ez lenne a legrosszabb, hiszen éppen az az egyik bajunk, hogy a szakértelem nevében a laikusokra nem figyelve "talpalják cipőnket", hogy a laikusok nem szólnak hozzá (akár a tévedést is kockáztatva!) a rájuk vonatkozó döntésekhez. Ha ezt nem, akkor mit igen? Magam arra törekszem, hogy amikor megszólalok, világos legyen: mit mondok azért, mert tudom igazságát, mit azért, mert vélem, és mit azért, mert elképzelhetőnek tartom. Akkor is tévedhetek, amikor azt gondolom, tudom, mit beszélek.

 
Kommentek (0)
Szóljon hozzá!

  Név* (kötelező)

  E-mail* (kötelező, de nem jelenik meg)

  Website (nem kötelező)

Tartalom* (kötelező)


A *-gal jelölt mezők és a tartalom rész kötelezőek.

Milyen nap van ma?*
(Ellenőrző kérdés a kéretlen levelek kiszűrésére.)



 
 
Liget.org   »   Folyóirat   »   2007 / 6   »   Tudom, vélem, képzelem
 
replica watches
replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches replica watches
replica handbags replica handbags replica handbags replica handbags replica handbags replica handbags
70-640 70-640 642-832 1Z0-051 220-701 642-813 70-411 642-447 300-209 300-207 070-294 itexam911